on prem checkpoint

Den Gedanken hatte ich auch schon, glaube aber, dass dies eine Sache zwischen den beiden Anbietern ist und keine Sache, die sich der Endkunde umbinden muss.

lg/Peter

Aus meiner Sicht ist das eine Sache der Verantwortlichkeit: Die Verantwortung bei einem false positive liegt bei dem, der sie erzeugt. Man kann von Mailbox ja nicht erwarten, dass sie sich jetzt mit allen Anbietern auseinandersetzen, die ihre Regeln nicht im Griff haben.

Eine ähnliche Diskussion hatte ich letztens mit einem Bekannten, der seinem ISP eine schlechte Bewertung reingedrückt hat, weil ein externer Dienstleister dessen IPs als außerhalb Deutschlands klassifiziert hat. Auch hier sehe ich die Verantwortung beim Dienstleister und nicht beim ISP, denn letzterer kann da ja mal gar nichts für.

Sehe ich ähnlich. Die Sache ist nur die: Das false positive wird von Checkpoint produziert und in einer Datenbank als Severity critical an alle Anbieter ausgerollt, die Checkpoint Firewalls betreiben. Checkpoint ist es, gelinde gesagt, scheißegal, ob sich in ihren DBs false positives befinden oder nicht und die tun von sich selbst aus nichts, um das zu kuratieren.

Als Endkunde sitze ich dann da und hab nicht mal die Möglichkeit, mich direkt an Checkpoint zu wenden, weil es da keine Supportschnittstelle zu geben scheint. Mailbox.org scheint nicht in der Pflicht zu sein, tätig zu werden - also ist die Konsequenz daraus die, dass die Dienstleistungen von Mailbox.org für alle nicht verfügbar sind, deren Zugriff aufgrund von false positives blockiert wird. Ist das wirklich so?

Wenn Du als Endkunde keine Schnittstelle hast, kannst Du ja wirklich nichts anderes tun und hoffen, dass Mailbox einen Kontakt herstellen kann.

Trotzdem wäre das eine gute Gelegenheit, auf die Entscheider zuzugehen und den Einsatz einer solchen Software in Frage zu stellen. 😁

> Trotzdem wäre das eine gute Gelegenheit, auf die Entscheider zuzugehen und den Einsatz einer solchen Software in Frage zu stellen.

Ich halte meinen Einfluss diesbezüglich im Unternehmen für nicht wahrnehmbar :-)

Das wird dann leider so sein. Sicher könnte mailbox.org da etwas tun, aber mal ehrlich: Da kann man sich auch dranhalten. Es gibt hunderte solcher dubiosen Schlangenöl-Anbieter, die sich an Unternehmen festsaugen mit dem Versprechen, für Sicherheit zu sorgen. Als Nutzer würde ich mir da überlegen, ob ich über einen solchen Anbieter oder meinen Arbeitgeber überhaupt auf private Daten zugreifen möchte, in dem Wissen, dass vermutlich alles überwacht und ausgewertet wird.

Der Ansicht kann ich mich so nicht anschließen. Aus folgenden Gründen:

• Checkpoint ist groß, ein global Player in der IT-Security. 8300 Firmenkunden weltweit, mit durchschnittlich 1000 - 5000 Angestellten. Das ist zu groß, um als Schlangenölanbieter bezeichnet zu werden
• Das Bundesrechenzentrum hat ein ausgeklügeltes IT-Security Setup und es wäre vermessen, das BRZ als Unternehmen framen zu wollen, das auf Schlangenölanbieter reinfällt.
• Was das Unternehmen mitloggt, liest und angreift, ist in Verträgen und Betriebsvereinbarungen festgehalten, die ich kenne, weil ich für das Logging- und Capacity Prozess Management verantwortlich bin. Bezüglich Datenschutz der Mitarbeiter vertraue ich meinem Arbeitgeber zu 100%.
• Bei der Größe von Checkpoint und seinem Einfluss in der IT-Branche, und bei der fehlenden Kommunikationsschnittstellen für private Kunden scheint mir doch die Verantwortung bei mailbox.org zu liegen, sich aus der Liste herauszureklamieren. Immerhin ist das auch ein Reputationsschaden.

Lieben Gruß!
Peter